Демократические выборы в последние годы становятся реалиями нашей жизни. Однако с каждой новой избирательной кампанией слово "демократический" тускнеет: выборы превращаются в полигоны, где счет идет на загубленные репутации людей, организаций, регионов, государства, а также на миллионы долларов черного нала.

Города покрываются разнообразными листовками. Изо всех щелей лезет навязчивая реклама, призывающая голосовать или отказать в доверии кому-либо из кандидатов. Игра идет отнюдь не в понарошку. Слишком велики ставки, желание достичь победы любой ценой. В этой борьбе часто не обращают внимание на закон.

Как вернуть выборам статус демократических?

Прежде всего, обратим внимание на одно обстоятельство. Где бы ни проводились выборы (будь-то в центре или на местах), комментаторы склонны причислять почти каждую из кампаний к числу "самых грязных" в новейшей истории России. Выборы превратились в червя, разлагающего нашу государственность, развращающего наше общество. И не удивительно, что в последнее время растет число граждан, выступающих за то, чтобы губернаторов, мэров и глав местных администраций не избирали, а назначали.

За последние годы предвыборное законодательство совершенствуется, но оно еще очень далеко от состояния идеального. Радуют ограничения на участие в выборах партий-однодневок. Печалит, весьма печалит, что под запретительные механизмы попадают многие сообщества, которые не соответствуют новым критериям. Им остается либо превращаться в клубы по интересам, либо вливаться в десяток мощных партий, где есть уже своя развитая партийная бюрократия, которая вряд ли позволит активистам из небольших движений раскрутиться и донести свои идеи до масс избирателей. Простой гражданин чисто физически не сможет принять участие в выборах в качестве кандидата. Чтобы собрать пять тысяч подписей, ему надо по меньшей мере тридцать дней без роздыху ходить по квартирам, убеждая сограждан проголосовать за него родимого. Здесь нужна команда человек десять-пятнадцать, а нанять ее стоит столько, что дешевле заплатить сумму залога. Однако и уровень избирательного залога для подавляющего большинства наших граждан слишком велик.

В итоге из выборов оказалась выключена наиболее активная социальная прослойка - интеллигенция. Конечно, наиболее успешная ее часть с высокими доходами и уже имеющимся именем может себе это позволить. Но вряд ли это будет простой сельский учитель или обычный профессор. В итоге парламент и отчасти региональные законодательные собрания, как это не печально, отдаются на откуп всевозможным лоббистам. Не беремся утверждать, что, попав в парламент, сельский учитель также не превратится в лоббиста, однако если бы он опирался только на волю своих избирателей, а не пожелания спонсоров, его свобода выражать собственную гражданскую позицию была бы намного шире.

Итак, во-первых, необходимо создать условия, максимально расширяющие круг граждан, участвующих в выборах. Будет ли это механизм праймериз или коллегия выборщиков для тех, кто не желает собирать подписи и вносить залог - не суть важно. Возможно, для кандидатов от общефедеральных партий, уже прошедших в Думу, также следует отменить необходимость сбора подписей. Важно, что право гражданина быть избранным сможет быть реализовано максимально.
Собственно, и сбор подписей в поддержку партий, уже представленных в Думе, является анахронизмом. Поскольку такие партии располагают мощной финансовой поддержкой, достаточной, чтобы собрать подписи или внести избирательный залог. Не говоря о том, что избиратели уже один раз выражали этим партиям свое доверие. Отмена мелочной опеки на начальном этапе избирательной кампании очень важна, поскольку позволяет участникам гонки сосредоточится на содержательной, а не технической части выборов.

Отмена временных ограничений на ведение предвыборной агитации - второе важное условие для достижения реальной демократии при проведении выборов. Срок в два-три месяца, отводимый нынешним законодательством на всю избирательную компанию, также является анахронизмом. Это не приводит ни к чему хорошему, кроме того, что за эти месяцы на кандидата вываливается концентрированный поток компромата, а у людей "из ниоткуда" появляется реальный шанс проскочить к вершинам власти.

На деле необходимо дать людям столько времени на ведение избирательной кампании, сколько они сами в состоянии его уделить. Ограничения в данной сфере ведут отнюдь не к равенству всех кандидатов, а к дискриминации. Скажем, у пенсионера нет денег на раскрутку, но есть масса свободного времени. И ранний старт ему-то как раз на руку. Ранний старт на руку и серьезным кандидатам. В США, например, полноценная избирательная кампания занимает срок от двух лет до семи месяцев. Да и в России уже приходят к пониманию, что борьбу надо начинать заранее. Тогда и у элит будет время определиться, кого поддерживать, и у населения - присмотреться.

Крупные PR-агентства сейчас начинают работу с потенциальными кандидатами приблизительно за год до начала избирательной кампании. При этом расходы "на раскрутку" не учитываются, являясь по сути теневыми. Задача государства - вывести эти расходы из тени. Это можно сделать только благодаря отмене верхнего барьера наполнения избирательных фондов. Один из важнейших законов капитализма в отношении частной собственности, открытый еще древними римлянами, - "пользуйся и злоупотребляй". Пора бы понять, что если человек или поддерживающие его лица захотят потратить на выборах определенную сумму, превышающую в несколько раз, а то и в несколько десятков раз установленный размер избирательных фондов, они легко это смогут сделать. Причем - практически не нарушая букву закона.

Отмена верхнего порога наполнения избирательных фондов является третьим важным условием демократичности выборов. Ограничения возможностей кандидатов инвестировать в свою собственную избирательную кампанию ведут не к равенству, а к уравниловке. Диктуя жесткие условия, уравнивающие всех (например, олигарха и бомжа) по наполнению фондов, мы создаем условия для коррупции. Например, не секрет, что на выборах сразу возникает множество подставных, "сливных" кандидатов, которые получают деньги за громогласную ложь и очернение соперников своего босса. Причем серьезный честный кандидат, оказываясь в равных условиях с несколькими негодяями, которые якобы "независимо" друг от друга начинают его порочить и на деньги из "своих" предвыборных фондов пускать по телевидению ролики с компроматом на него, неизбежно оказывается в проигрыше. Конечно, отмена верхних барьеров избирательных фондов не может гарантировать общество от грязных политических технологий. В том числе и от "сливных" кандидатов. Но зато у серьезных соперников появляется дополнительный шанс ответить на их посягательства достойно. Собственно, сами грязные технологии известны. Известны люди, которые занимаются предоставлением подобных услуг. Известны даже расценки, по которым все покупается и продается. Разорвать порочный круг весьма нелегко. Однако замечено, что основные кандидаты от собственного имени практически не занимаются грязными играми. То есть отмена финансовых ограничений приведет к общему увеличению позитива в избирательной гонке, повышению ответственности за каждое сказанное слово.

То же самое касается и увеличения сроков ведения предвыборной агитации. Замечено, что те, кто начинали предвыборный марафон загодя, приобретали "компроматоустойчивость", поскольку у населения была возможность более или менее объективно оценить кандидата, отделив зерна от плевел. Когда имидж кандидата уже сформирован, подорвать его объективно очень трудно. И хотя основные удары приходятся на последнюю неделю избирательной кампании, больнее всего они бьют именно по "не раскрученным" кандидатам, новичкам в политике.

Важную роль в избирательном процессе играют СМИ. Именно они зачастую транслируют грязные политические технологии на основную массу избирателей. Поскольку уровень доверия к СМИ в обществе довольно высок, то у избирателя очень быстро формируются стереотипы поведения в отношении тех или иных кандидатов. Что толкает СМИ заниматься столь грязной работой? Прежде всего, элементарное безденежье и зависимость от административного ресурса. С одной стороны, выборы - прекрасный способ заработать на явной и скрытой политической рекламе, с другой стороны, выборы представляют собой тот "час икс", ради которого власти и спонсоры эти СМИ и содержат!

Убытки от такого положения вещей несут и власти, и общество. Избежать подобной ситуации можно лишь сделав СМИ действительно независимыми в экономическом плане. Собственно, масштабность проблемы не должна заслонять от нас видение ее решения. А оно не столь сложно, как может показаться на первый взгляд. За последние пятнадцать лет журналистика изменилась под влиянием трех факторов: во-первых, ввиду демократизации, гласности и отмены цензуры; во-вторых, благодаря формированию медиарынка; в-третьих, вследствие научно-технического прогресса. К сожалению, законодательство не поспевает за веяниями времени, особенно в части экономической деятельности СМИ. Отсутствуют необходимые министерские инструкции, законы, а действующее законодательство часто носит либо дискриминационный характер, либо игнорирует специфику СМИ. Необходимо выработать четкие правила игры на длительную перспективу. Конечно, надо сохранить льготы СМИ. В том числе и в вопросе импортных пошлин. Ведь пока происходит "подворовывание" тиража и типографское качество остается низким, вряд ли можно говорить о качестве содержания. Только внятное законодательство плюс гласность и прозрачная конкурсная процедура при распределении государственных ресурсов (будь то бюджетное финансирование, частоты, льготы и дотации) позволят сделать СМИ действительно независимыми.

Особое значение имеет выработка корпоративной этики журналистов и СМИ. Собственно, коллегам по цеху и профессиональным пиарщикам в большинстве случаев не представляет особого труда отделить действительно журналистское расследование или объективный анализ от обычной "джинсы". И даже оценить степень материальной заинтересованности того или иного издания. Руководителю издания и журналистам, пишущим и публикующим подобные материалы, очень трудно будет, глядя в глаза коллегам по цеху, доказывать из раза в раз свой альтруизм. Если на уровне региона, города или страны из раза в раз журналистское сообщество будет решительно осуждать практику черного пиара, это, скорее всего, благотворно скажется на общем "избирательном климате". Конечно, и в случае с независимой экономически прессой и журналистской этикой черный пиар никуда не денется. Просто он будет стоить на порядок дороже, и все потенциально желающие его применять в большинстве случаев предпочтут строить долгосрочную "белую" профессиональную пиар-стратегию.

Свою лепту в де-демократизацию выборов вносят суды, хотя именно судебная система должна гарантировать демократичность выборов. При этом часто можно наблюдать картину, когда судом с дистанции снимается кандидат за "соринку в глазу", тогда как бревна и даже целый лесоповал вроде бы и не замечаются. Использование судов в качестве инструмента предвыборного террора уже стало бытовым явлением (достаточно вспомнить события в Приморье).

Предлагаемые меры практически не требуют затрат из федерального бюджета. Но именно они, на наш взгляд способны радикально изменить ситуацию в пользу демократизации выборов и положить конец предвыборному терроризму.

¹Материал был опубликован в «Русском журнале»