| Известно, что в ходе выборов
кандидат, находящийся у власти или получивший
поддержку властных структур располагает целым
комплексом дополнительных возможностей - административным
ресурсом. Таким человеком может быть как чиновник
высокого ранга, так и независимый кандидат, являющийся,
к примеру, директором крупного, градообразующего
предприятия, значительное количество работников
которого проживает на территории округа. В российской
практике встречается три метода использования
административного ресурса.
Во-первых, это прямое административное
давление на избирателей. Оно имеет место, когда
осуществляется подкуп, угрозы, фальсификация результатов
голосования. Организация досрочного голосования
– это одна из лазеек для фальсификации (процедура
досрочного голосования отменена последними общефедеральными
законами, однако в большинстве региональных законодательств
она сохраняется).
Голоса, получаемые таким способом,
дают избиратели округа - работники предприятий,
организаций, учреждений, на которых распространяется
властное влияние кандидата, поддерживающих его
лиц. Чаще всего это работники организаций бюджетной
сферы, проживающие на территории округа. Однако,
хотя электорат и управляемый, его волеизъявление
руководители кампании все же стараются контролировать
через механизм досрочного голосования. Количество
бюллетеней, выданных избирательными комиссиями
досрочно, фиксируется в протоколе избирательной
комиссии, и случае применения административных
технологий практически все они могут быть за "нужного"
кандидата.
Другой источник голосов - голосование
на дому. На каждом избирательном участке существуют
списки избирателей, голосовавших на дому в предыдущие
выборы, они постоянно выверяются, в них вносятся
новые фамилии избирателей. По существующему законодательству
голосовать на дому имеет право практически любой
избиратель и возможностей для расширения списка
масса. По некоторым оценкам, при применении административного
ресурса удается получать до 90 -95 % "домашних"
голосов.
Административное давление на
избирателей представляется довольно сомнительным
с точки зрения долгосрочной эффективности. Не
говоря уже о юридической стороне дела, подобные
действия часто дают обратный результат, так как
озлобляют избирателей. В тех же случаях, когда
избирается нужный кандидат, власть все равно теряет
свой резерв доверия.
Другой метод применения административного
ресурса – давление на кандидатов-конкурентов.
Это могут быть рейды правоохранительных органов
и различные проверки избирательных штабов, информационная
блокада конкурентов, запрет на регистрацию соперника
на этапе сбора подписей или за несколько дней
до выборов и т.д. Слабая сторона этих мероприятий
– у конкурентов появляется возможность создать
себе выигрышный образ «борца c коррупцией», «страдающего
за правду» и выиграть кампанию при значительно
более низких затратах.
В последнее время кандидаты
от власти все чаще пользуются третьим методом
– применение административного ресурса в соответствии
с современными избирательными технологиями. В
этом случае управление кампанией передается специалистам-политконсультантам
и они используют все преимущества близости кандидата
к власти наиболее эффективно. Примерами удачного
осуществления подобной схемы являются президентские
выборы 2000 г.,1996 г. и парламентские выборы
1999 г.
Как же противодействовать административному
ресурсу? Разумным использованием информационных
потоков и созданием хорошей сети организационных
структур. Наибольшее внимание при построении тактики
кампании следует уделить оргмассовому направлению
– оно наименее восприимчиво к властному воздействию
- агитаторов значительно сложнее "отлавливать",
чем просто перекрыть неугодным доступ к СМИ. В
рекламной части кампании основной упор следует
сделать на распространение агитационных материалов.
Ответом на атаки конкурентов в СМИ может быть
пропаганда листовками, на административные «помехи»
перевозке и доставке агитпродукции - перевозка
ее с помощью активистов на общественном транспорте.
Оргмассовое направление гораздо эффективнее агитационно-пропагандистского
в плане воздействия на избирателей – во время
личных контактов активисты могут говорить о том,
что кандидату публично озвучивать предосудительно.
Практика показывает, что влияние
административного ресурса на исход выборов наиболее
значительно при небольшой явке избирателей (25-35
%). При ее увеличении значение административной
«форы» снижается. Таким образом, кандидаты, использующие
такие технологии, не заинтересованы в повышении
явки избирателей, так как в этом случае их преимущество
уменьшается прямо пропорционально увеличению числа
проголосовавших избирателей.
С другой стороны, административная модель проведения
избирательной кампании может обеспечить себе некоторое
количество гарантированно набираемых голосов.
Причем эти голоса практически не зависят от степени
интенсивности агитационной кампании и явки. С
помощью этих ресурсов кандидат зачастую может
обеспечить себе необходимый перевес голосов.
Платой российской власти за
использование административного ресурса стало
падение авторитета в глазах собственных граждан.
В условиях демократии легитимна только та власть,
которая установилась в результате свободных и
честных выборов. От людей, ставших во время выборов
объектами административного воздействия, трудно
ожидать исправной уплаты налогов, уважения к законам
и патриотизма. Ущерб от этого велик – ради достижения
тактического эффекта предаются забвению стратегические
цели России. Искушение властью нужно побороть
– правила электоральной игры должны быть едины
для всех.
|
