АПН ПРИНЯЛА УЧАСТИЕ В ПОДГОТОВКЕ И ПРОВЕДЕНИИ КОНГРЕССА ПОЛИТОЛОГОВ

Действительные члены Академии политической науки (АПН) приняли активное участие в подготовке и проведении 20-22 октября 2006 года IV-го Всероссийского Конгресса политологов.

В Оргкомитете Конгресса работали в качестве сопредседателей А. Чумиков и А. Никитин, а в качестве членов М. Бочаров, Т. Карадже, О. Малинова и Л. Тимофеева.

В Программном комитете сопредседателем был Ю. Красин, членами - М. Фарукшин, О. Гаман-Голутвина, Л. Фадеева.

20 октября с приветствием к Конгрессу от имени АПН обратился Президент академии А. Чумиков.

Он также выступил на Первом пленарном заседании «Демократия, безопасность, эффективное управление: новые вызовы политической науке» с докладом «Демократизация в России как саморазвивающаяся система и политически управляемый процесс».

На Конгрессе в пленарных и тематических сессионных заседаниях приняли участие представители 12 региональных отделений Академии.

В частности, на тематическом заседании «Политическая коммуникация» выступил вице-президент АПН М. Бочаров с докладом «Аксиология политического брендинга России».

В дни работы Конгресса прошло расширенное заседание Президиума АПН.

---

21 ОКТЯБРЯ 2006 ГОДА В ХОДЕ РАБОТЫ IV ВСЕРОССИЙСКОГО КОНГРЕССА ПОЛИТОЛОГОВ СОСТОЯЛОСЬ РАСШИРЕННОЕ ЗАСЕДАНИЕ ПРЕЗИДИУМА АПН.

На заседании Президиума в действительные члены Академии были приняты профессор кафедры политологии Московского государственного лингвистического университета Борис Дмитриевич Чащихин и директор филиала Северо-Кавказского государственного технического университета в г. Назрань, почетный профессор СевКавГТУ Муса Ахметович Гулиев, которым были вручены дипломы и членские билеты академиков АПН нового образца.

С отчетом о командировке членов Президиума Академии в Ярославль и создании Ярославского регионального отделения АПН выступила член Президиума Л. Тимофеева. Поездка вызвала значительный резонанс в кругах ярославской общественности. Президент Академии А. Чумиков и члены президиума Академии Ю. Красин, В. Кулинченко, Л. Тимофеева приняли участие и выступили с докладами в конференции «Политическая реформа в России: идеология, технология, федеральный и региональный аспекты».

Дипломы АПН нового образца вручены председателю Ярославского регионального отделения Академии Ю. Головину и ведущим региональным ученым-политологам. Члены президиума АПН выступили с мастер-классами перед студентами и преподавателями Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Была дана пресс-конференция для прессы и интервью президента Академии политической науки А.. Чумикова местному телевидению.

Отчет Л. Тимофеевой был принят к сведению. Принято решение до 31 декабря 2006 года составить план посещений Президиумом Академии региональных отделений.

О работе региональных отделений рассказали присутствовавшие на заседании Президиума АПН профессора Л. Фадеева (Пермское РО), В. Коновалов (Ростовское РО), В. Хвощев (Челябинское РО), Л. Сморгунов (Санкт-Петербургское РО), Ю. Головин (Ярославское РО), Ю. Уфимцев (Екатеринбургское РО).

Президиум АПН принял решение в связи с кончиной председателя Ростовского РО АПН Ю. Запрудского обратиться в Ростовское РО АПН с письмом о назначении собрания отделения по избранию председателя.

Об участии членов АПН в политологической периодике и научных сборниках рассказал вице-президент Академии Г. Водолазов, отметивший, что за 2 дня работы Конгресса удалось реализовать около 300 наименований политологической литературы, в подготовке и издании которой участвовали члены АПН.

На заседании Президиума выступил президент АПН А. Чумиков, отметивший важную роль членов Академии в подготовке и проведении Конгресса политологов, о необходимости членам Академии распространять свои идеи не только через печатные издания и книги, но и через ресурсы Интернета.

Было принято решение на веб-сайте АПН опубликовать обзор идей Конгресса, острые и новаторские выступления и дискуссии.

В работе расширенного Президиума АПН приняли участие и выступили

президент Академии гуманитарных исследований, шеф-редактор журнала «Философские науки», академик РАЕН Х. Мариносян; член редколлегии журнала В. Пантин; руководитель секции социального развития Российской Муниципальной Академии, академик РАЕН А. Шишкин.

---

В московском издательстве "Книга и бизнес" вышла в свет книга члена президиума Академии политической науки доктора философских наук, профессора Александра Семеновича Капто "Энциклопедия мира"

2-е издание фундаментального труда "Энциклопедия мира" - одна из первых попыток дать комплексное всестороннее изложение накопленных человечеством сведений о мире.
Мир в энциклопедии представлен как многоплановое, многофакторное и многофункциональное явление. Тематический охват статей широк: содержится информация о мире как психологическом, социальном, социально-политическом явлении, научной категории; об истории осмысления мира; миротворческих идеях и акциях, способствовавших его развитию; о пути человечества от войны к мирному содружеству; о персонажах, организациях и движениях, способствовавших прохождению этого пути; о правовых, моральных, нравственных и других нормах, определяющих принципы мира.
Освещены проблемы войны и мира, международные отношения, социология политики, морали и воспитания, социальная активность молодежи, профессиональная этика; философско-концептуальное раскрытие мира, "культура войны" как феномен человеческой цивилизации; наиболее значимые и оказавшие сильное воздействие на международные отношения события; персонажи, чья теоретическая и практическая деятельность способствовали разработке и воплощению в жизнь правовых, моральных и других норм, ведущих к миру.
Культура мира раскрывается как состояние общества, свободного от войн, насилия и вражды; как принцип и норма организации человеческого общежития, обеспечивающего плодотворное сотрудничество разных стран и народов; как согласие, лад во взаимодействии индивидов, социальных групп и создаваемых ими институтов. Такой ракурс освещения заглавной проблемы, с одной стороны, отвечает современному видению мира. С другой стороны - показывает, что мир как идеальная форма жизнедеятельности человечества - не столько состояние, сколько постоянный процесс миротворчества.
В издании освещены проблемы, решение которых необходимо для обеспечения устойчивого развития человечества. Обсуждаются различные аспекты безопасности личности, социума, государства, мирового сообщества, задачи и пути формирования культуры мира, вопросы мирового развития, будущего человечества. Поднимается вопрос о безопасности человечества как состоянии социума, в котором нет явлений и процессов, способных принести вред человеку.
Однако на пути к мирному сосуществованию возникают различные препятствия и угрозы. В ряду разных и многих угроз особое место занимают те, что связаны с деятельностью самого человека и являются причиной социальной неустойчивости, конфликтов и войн.
Широкое освещение в статьях энциклопедии получают три проблемы, вызывающие наибольшую тревогу за будущее человечества: нищета, невежество и болезни; насилие и террор; деградация и разрушение окружающей среды.
В энциклопедии присутствует впечатляющая картина того, как на протяжении многих веков, страдая от войн, человечество утверждалось в осознании мира как высшей ценности.
Сегодня как никогда важно заинтересованное и активное включение в миротворческую деятельность все более широких масс людей, что невозможно без овладения ими культурой мира, обретения знаний, навыков и умений, обеспечивающих реализацию их интеллектуального, нравственного, политического потенциала. Данное издание станет хорошим подспорьем в решении этой проблемы.
Энциклопедия рассчитана на научных работников и преподавателей, аспирантов и студентов. Адресована тем, чья теоретическая и практическая деятельность связана с воспитанием культуры мира, внедрением её в повседневную жизнь людей и в сферу политики.

Автор - доктор философских наук, профессор, член президиума Академии политической науки Александр Семенович Капто - известный российский и украинский ученый, социолог и политолог, политический и государственный деятель, дипломат, журналист. Автор книг: "Социальная активность как нравственная черта личности", "Философия мира: истоки, тенденции, перспективы", "Нобелевские миротворцы", "От культуры войны к культуре мира" и др. А.С. Капто давно и плодотворно не только исследует культуру мира, но и утверждает ее на практике, будучи Чрезвычайным и Полномочным Послом нашей страны на Кубе и в КНДР, а впоследствии заведующим Международной кафедрой ЮНЕСКО по социальным и гуманитарным наукам Института социально-политических исследований РАН.

---

СПЕЦИФИКА СОВРЕМЕННОГО ЭТАПА ТРАНСФОРМАЦИИ
РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА.
В начале ХХI века научный и практически-политический интерес представляет анализ постперестроечной трансформации российского общества. Существуют различные оценки этого периода. По мнению А.В. Лукина, «в конце 1980-х – начале 1990-х годов в России была проведена вторая (после февраля 1917 года) попытка демократизации и третья попытка вестернизации общества». ¹ Л.Г. Бызов пришел к выводу, что на рубеже ХХ-ХХI веков в Российской Федерации происходит процесс эволюции политического режима и формирования «постпереходного общества», «…характеризующего ликвидацией противостояния общества и власти».² Такую оценку дал автор результатам деятельности Президента РФ В.В. Путина. Противоположную позицию занимает Л.Ф. Шевцова. По её мнению, «Путин вместо сохранения ельцинского политического режима приступил к его демонтажу».³ Если «ельцинский режим выживал за счет децентрализации власти, то «Путин, напротив, рецентрализует власть». А «ельцинское выборное самодержавие уступило место бюрократически-авторитарному режиму».⁴ Более того она сделала вывод, что «после десяти лет реформ Россия возвращается к состоянию, из которого так мучительно пыталась выйти в 1990-е годы» и поэтому «вырождение российской демократии уже не вызывает сомнений».⁵
На наш взгляд, вызывает сомнение оценка Л. Бызова и Л. Шевцовой политического режима при Б.Н. Ельцине и при В.В. Путине. Во-первых, в рамках действующей Конституции РФ политический режим не мог качественно измениться в принципе. Дело в том, что в стране с 1993 года функционирует авторитарно-демократический политический режим. Поэтому можно говорить лишь о некоторых видоизменениях одного и того же типа политического режима.
Во-вторых, Конституция РФ 1993 года юридически закрепила «навязанный» вариант трансформации российского общества («реформы сверху»). Речь должна идти не о «десяти лет реформ», а о десяти лет трансформации российского общества. В стране установился авторитарно-демократический режим или режим «делегативной (частичной) демократии». Были созданы основные демократические институты. Выборы в федеральные и региональные органы государственной власти проводятся на альтернативной основе с соблюдением ряда основных демократических норм.
Однако отсутствует реальное разделение и равновесие ветвей государственной власти в стране. Существует перекос полномочий в сторону исполнительной (президентской) власти. В Конституции РФ записано, что «Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина», а также он «…обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти».⁶ Бывший Президент РФ Б.Н. Ельцин отмечал, что он выполнял «роль гаранта Конституции, гаранта незыблемости принципа разделения властей…» ⁷
Во-первых, быть гарантом «незыблемости принципа разделения властей» невозможно, так как в Конституции РФ он провозглашен чисто декларативно. Дело в том, что «формально провозглашенный принцип разделения властей был по сути подменен гегемонией исполнительных органов, подчиненных главе государства».⁸ Во-вторых, «соблюдение принципа разделения властей… находится под контролем специального конституционного органа – Конституционного Суда».⁹ Президент РФ имеет право вносить кандидатуру на пост Председателя Российской Федерации независимо от результатов выборов в Государственную Думу РФ. Он принимает решение об отставке Правительства РФ. Президент РФ имеет право назначать на должности министров силовых ведомств, министров иностранных дел и юстиции без их утверждения одной из палат Федерального Собрания.
А Государственная Дума имеет лишь одну функцию – законодательную. Отсутствуют такие функции, как контрольная и формирование правительства на партийной основе. Как справедливо заметил Ю.А. Красин, «парламент фактически оказался лишен реальных рычагов власти и контрольных функций», а «политические партии не получили официальных каналов влияния ни на состав правительства, ни на процесс принятия решений».¹⁰ По мнению Д. Фурмана, с принятием «конституции, закрепляющей «царские» полномочия президента… система безальтернативного президента получила институциональное… оформление».¹¹
Тем не менее в российской элите преобладает пока ставка на адаптацию демократических институтов к собственным интересам. Причем демократические институты в том виде, в котором они сложились в России после принятия Конституции РФ в 1993 году, вполне совместимы с интересами элиты. Больше того, они предоставляют им определенные преимущества по сравнению с откровенно авторитарным режимом.
Во-первых, благодаря демократическим институтам был создан дополнительный канал рекрутирования кадров и вертикальной мобильности (продвижение «наверх»). И действительно, подбор и выдвижение кандидатов на выборные посты, затем последующая «обкатка» во время избирательной кампании, сочетание закулисной борьбы с публичной политикой – второй, после административного отбора, механизм пополнения руководящих кадров.
Во-вторых, формальные демократические институты создают важный механизм упорядоченного торга и согласования интересов между разными группами внутри элиты. Такую возможность предоставляют и деятельность парламентских комитетов и согласительных комиссий, где сталкиваются различные точки зрения и интересы, а также и «утрясание» разногласий между правительством и законодательным корпусом.
В-третьих, демократические институты (и прежде всего выборность) являются механизмом легитимации политического руководства в глазах граждан.
В начале ХХI века были предприняты также решительные шаги для восстановления государственного контроля над средствами массовой информации и прежде всего телевидением. Под предлогом «конфликта хозяйствующих субъектов» подверглись разгрому оппозиционные телеканалы. 80% СМИ напрямую контролируются в настоящее время федеральными и местными органами власти.
Меры, предпринятые в духе «управляемой демократии», значительно усилили государственную власть и особенно её административную составляющую, противодействовали тому разброду и хаосу, который был побочным следствием широких постперестроечных преобразований 90-х годов ХХ века. Однако одновременно они приводили к закостенению и выхолащиванию российских демократических институтов. Причем «адаптация демократических институтов к интересам властвующей элиты, практика «управляемой демократии» не только не способствовали усвоению населением демократических ценностей и консолидации демократического устройства общества, но, напротив, вели к дискредитации демократии в глазах масс.
Поэтому не случайно, что в последнее время звучат достаточно пессимистические оценки перспектив демократического развития Российской Федерации. По мнению Государственного секретаря США К. Райс, в России демократия «движется по ухабам» и её победа не гарантирована.¹² С. Патрушев считает, что «реальный политический итог минувшего пятнадцатилетия, прошедшего под лозунгом «рыночно-демократического» обновления страны, выглядит по-иному: нынешняя Россия весьма далека от формирования гражданского общества и его политико-институционального оформления – правового государства».¹³
Весьма важное значение в плане позитивных изменений российского руководства к решению вопросов, связанных с формированием демократического государства, могут иметь новые предложения Президента РФ. В.В. Путин недавно отметил, что «главной политико-идеологической задачей» является «развитие России как свободного демократического государства».¹⁴ Причем важная роль в формировании демократического государства принадлежит политическим партиям. Президент РФ предложил изменить порядок наделения полномочиями глав исполнительной власти субъектов Федерации. И «в качестве кандидата на этот пост президентом страны мог бы предлагаться представитель победившей на региональных выборах партии».¹⁵ Недавно был принят Закон РФ о новом порядке формирования Государственной Думы (в 2007 году все депутаты будут избраны от политических партий). Поэтому следующим шагом на пути дальнейшего укрепления роли партий в становлении государственной власти может стать формирование правительства на партийной основе. Однако для этого необходимо внести поправку в Конституцию РФ с таким текстом: «Партия, набравшая наибольшее количество голосов избирателей на выборах в Государственную Думу РФ, получает право сформировать Правительство РФ». Эта поправка будет способствовать внесению изменений в Конституцию РФ, направленных на некоторое перераспределение функций Президента РФ, Правительства РФ и Государственной Думы РФ в соответствии с принципом реального разделения и равновесия ветвей государственной власти. Причем проблему проведения конституционной реформы в РФ следует обсудить на заседаниях общественных палат РФ и регионов страны в 2005 - 2006 гг., а её осуществить в 2006 - 2007 гг. Далее следует осуществить комплексную судебно-правовую реформу, включая реформирование всех правоохранительных органов. Необходимо к следующему парламентско-президентскому избирательному циклу (2007 - 2008 гг.) разработать несколько вариантов программы поэтапного перехода страны к демократическому правовому и социальному государству в соответствии с содержанием статей 1 и 7 Конституции РФ. В числе основных разработчиков такой программы должны быть крупные доктринальные политические партии левоцентристской (социал-демократической) и правоцентристской (консервативной) направленности. Это позволит изменить вариант трансформации российского общества с «навязанного» на реформистский (или пактово-реформистский).

Примечания.

1. Лукин А.В. Переходный период: демократия и либеральные реформы //Политические исследования. – 1999. – №2. – С.134.
2. Бызов Л.Г. Первые контуры «постпереходной эпохи» /Социологические исследования. – 2001. – №4. – С.4.
3. Шевцова Л. Как Россия не справилась с демократией: логика политического отката //Pro et Contra. Том 8. – М.: Фонд Карнеги за Международный мир, 2004. – №3. – С.36.
4. Там же. – С.40.
5. Там же. – С.36.
6. Конституция Российской Федерации. – М.: Юридическая литература, 1993. – С.33.
7. Ельцин Б.Н. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию «Россия на рубеже веков». – М.: Полиграфическое объединение «Известия», 1999. – С.53.
8. Красин Ю.А. Политическое самоопределение России: проблемы выбора //Политические исследования. – 2003. – №1. – С.126.
9. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. – М.: Юрист, 1998. – С.44.
10. Красин Ю.А. Политическое самоопределение России: проблемы выбора //Политические исследования. – 2003. – №1. – С.126-127.
11. Фурман Д.Е. Политическая система современной России //Куда пришла Россия?.. Итоги социетальной трансформации /Под общ. ред. Т.И. Заславской. – М.: МВШСЭН, 2003. – С.30.
12. Цит. по: Труд. – 2005. – 21 января.
13. Патрушев С.В. Власть и народ в России: проблема легитимации институциональных изменений //Политическая наука в современной России: время поиска и контуры эволюции: Ежегодник 2004. – М.: «Российская политическая энциклопедия», 2004. – С.287.
14. Путин В.В. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию //Российская газета. – 2005. – 26 апреля.
15. Там же.

---

16 МАЯ 2003 ГОДА АКАДЕМИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ НАУКИ ПРОВЕЛА КРУГЛЫЙ СТОЛ "ТРИ ЭТАПА РЕФОРМ В РОССИИ: ПЕРЕСТРОЙКА, 90-Е ГОДЫ, СОВРЕМЕННОСТЬ" (Отчет о проведении круглого стола)

Академия политической науки провела круглый стол "Три этапа реформ в России: перестройка, 90-е годы, современность". Член президиума АПН доктор философских наук, профессор Красин Юрий Андреевич выступил с основным докладом на эту тему.
Докладчик назвал период "горбачевской перестройки" (1985-1991 г.г.) романтическим этапом, период с 1992 года по 1998 год - утилитарно-прагматическим, а время с 1998 года по настоящее время - административно-прагматическим этапом. Он охарактеризовал перестройку как эволюционную трансформацию, которая, хотя и проводилась непоследовательно, но характеризовалась пробуждением общества, высшей точкой этой реформации стала гласность. Для постоянной связи с обществом властью был создан парламент, а в 1990 году был принят Закон о СМИ.
На стыке со следующим этапом произошел откат от демократии, с развалом СССР началась борьба за раздел собственности, которая вуалировалась либеральным курсом, носившим, по сути, антидемократический характер. С 1993 года была введена абсолютная власть Президента. Этот этап закончился дефолтом, после которого произошла институционализация радикально-либерального пути, то есть стабилизация. В. Путин ввел административные рычаги управления, то есть управляемую демократию, по мысли западного философа Р. Далендорфа, "мягкий авторитаризм". Это, по мнению западных политологов, отвечает условиям и национальным интересам России. В результате сегодня политика монополизирована властью, а экономика свободна с некоторой поправкой на коррупцию.
По мнению Ю. Красина, есть два пути развития 4-го этапа реформ. Один из них - жесткий авторитаризм. Но сегодня нельзя поставить под контроль информационные потоки, изменить инновационный тип общества, а, следовательно, и формирующийся новый тип работника. Нельзя заглушить публичную сферу, гражданское общество, задатки укоренения либеральных ценностей.
Докладчик отметил, что успех реформации - в договоре между реформаторами и консерваторами, а не в их взаимном уничтожении.
Второй, наиболее вероятный путь - длительная дорога по узким коридорам возможностей при сильной гуманитарной составляющей - общем благе, солидарности и социальной справедливости.

С содокладом, тема которого - "РОССИЙСКИЕ СМИ - СУБЪЕКТ И ОБЪЕКТ РЕФОРМ: ДИВИДЕНДЫ ОТ УСПЕХОВ И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕУДАЧИ" выступил президент Академии доктор политических наук, профессор Чумиков Александр Николаевич.
Он рассказал о проведенном Международным пресс-клубом исследовании "Становление СМИ как инструмента демократии: политика государства и частных корпораций".
Его респондентами стали около 100 экспертов - представителей государственных организаций федерального уровня, коммерческих структур, центральных и региональных СМИ; экспертов в области СМИ.
Исследование выявило как вопросы глобального характера, требующие масштабного государственного вмешательства, так и немало острых моментов, затрагивающих локальные интересы конкретных журналистов и медиа-сообщества в целом.
Определяя прошлое, настоящее и будущее российских СМИ, авторы исследования сопоставили четыре периода их развития, которым дали условные наименования, а именно:

1. СМИ в тоталитарный период (до 1985 г.);
2. СМИ в период максимальной свободы (начало 1990-х гг.), который включает в себя и перестройку, о которой мы сегодня также говорим;
3. СМИ в период управляемой демократии (начало 2000-х гг.);
4. СМИ в период ответственной свободы, под которой подразумевалась некая идеальная модель, ориентир для демократических СМИ.

С одной стороны, в каждом случае, СМИ двигали реформы вперед и пожинали их плоды; с другой - на них отражались и неудачи. С третьей, - реформы направлялись на сами СМИ и затрагивали их интересы.
Сопоставление динамики восприятия СМИ экспертными группами позволяет косвенно оценить достоинства и недостатки проводимой реформистской политики.
Оказалось, что в тоталитарный период (здесь и далее используется 10-балльная шкала, где 10 баллов - максимальное проявление признака, а 1 балл - минимальное) наряду с констатациями гипертрофированного экономического и административного влияния государства на СМИ экспертами выявлены и другие параметры отнюдь не устрашающего свойства.
Так, отмечались: высокий уровень профессиональной подготовки журналистов (7,9 балла), существенное доверие общества к СМИ (6,5 балла), наличие развитых механизмов этического регулирования деятельности СМИ (5,7 балла).
В период максимальной свободы - который пришелся на стык перестройки и начала 1990-х гг., в результате "реформ образования" (скорее, их отсутствия), уровень профессиональной подготовки журналистов понизился (с 7,9 до 5,1 балла).
Этическое регулирование деятельности СМИ опустилось до крайне низкого показателя (с 5,7 баллов до 2,7).
Но доверие общества к СМИ оставалось столь же высоким (6,4 балла в тоталитарный период против 6,5 балла в период максимальной свободы) - то есть общая демократическая направленность реформ воспринималась и проводилась СМИ позитивно.
Можно предположить, что профессионализм и этичность СМИ держали старую систему, а независимость и демократизм помогли построить новую.
В период управляемой демократии начала 2000-х гг. профессиональная подготовка журналистов, с точки зрения экспертов, стала еще слабее (7,9 балла в тоталитарный период; 5,1 - десять лет назад и 4,5 - в 2003-2004 гг.).
Формальный рост влияния фактора этического регулирования деятельности СМИ (5,7 - 2,7 - 3,6) также не внушал особого оптимизма, потому что абсолютный показатель говорил о незначительном проявлении признака.
Это позволяет косвенным образом оценить слабость современных реформ в области образования, а также слабую направленность реформ на формирование саморегулирующей системы гражданского общества, духовности, нравственности.
И самая неприятная оценка: доверие общества к СМИ существенно упало (6,4 - 6,5 - 4,5) и опустилось до уровня, который может быть охарактеризован как "ниже среднего".
То есть при последовательном снижении значимости фундаментальных позиций - профессионализма, этичности, независимости, демократичности - СМИ в существенной степени утратили по отношению к системе формирующую и поддерживающую роль.
Что эксперты хотели бы видеть в перспективе, в идеальной модели периода ответственной свободы?
Подробный анализ результатов исследования показал, что в начале 2000-х гг. модель современных СМИ соответствует идеальной модели СМИ только по такому параметру, как государственная поддержка СМИ (здесь реформы идут в правильном русле). Близки к идеальным показатели концентрации СМИ в руках бизнес структур. Требуется некоторая активизация взаимодействия СМИ с "третьим сектором" - некоммерческими организациями.
По остальным показателям наблюдаются существенные диспропорции. Особо выделяется параметр "административная и экономическая зависимость СМИ от местных властей (исполнительных органов)", который в период "управляемой демократии" проявлен, по мнению всех экспертов, в наибольшей степени (6,7 балла), а по данным идеальной модели СМИ должен стоять на последнем месте (2,7 балла).
Уровень профессиональной подготовки журналистов эксперты хотят видеть таким, каким он был в тоталитарный период.
Этическое регулирование деятельности СМИ и доверие общества к СМИ - выше уровня всех предшествующих периодов, в том числе тоталитарного.
Первый итоговый вывод не слишком оптимистичен: СМИ теряют почетный статус "четвертой власти" и в ряде случаев превращаются в "структурное подразделение" власти иной - государственной или коммерческой. Только ли по вине последних? Разумеется, нет. Если государство вырабатывает законы, то создание механизмов внутренней самозащиты от всякого рода прессинга - как финансового, так и политического - есть компетенция журналистского сообщества.
Второй вывод. СМИ пользуются доверием общества, когда они говорят голосом и на языке этого общества. Если же они начинают говорить голосом хозяина-заказчика на эрзац-языке, то просто-напросто теряется предсказуемость развития, и мы начинаем с тревогой думать: с какой кухни, из какого подполья зазвучит следующий "истинный" и говорящий "всю правду" голос.
Эти и другие выводы отражают целый ряд направлений проводимых реформ и являются актуальным предметом для дальнейшего теоретического осмысления и практической проработки.

На заседании круглого выступил член Президиума АПН доктор социологических наук, профессор Бочаров Михаил Петрович. Тема - "Политическое обеспечение реформ в России - характер и перспективы".
По мнению Бочарова М.П., первый шаг в сторону реформирования всех сфер жизни страны сделал Никита Хрущев. Да, его имя связано с волюнтаризмом и прочими недостатками, но это было мощное наступление человека, который поднялся над предрассудками старой команды и у которого у самого на совести было многое, связанное с репрессиями.
"Хрущевская оттепель" не была в достаточной степени институционализирована политически и идеологически, так как реформаторы в ЦК партии не были связаны с гражданским обществом. Поэтому ее институционализация произошла только в период перестройки.
Потом была косыгинская реформа, которая предполагала соединить социализм с заинтересованностью в труде. Предприятия стали распоряжаться прибылью, начали строить жилье, решать социальные вопросы, двигать технический прогресс. Закончилась реформа по решению пленума ЦК. М. Горбачев был тогда членом этого ЦК. Он как-то спросил А. Косыгина: "Почему вы согласились с тем, что ваше дитя похоронили?" Он ответил вопросом: "Вы голосовали за это решение?" - "Голосовал". - "Вот вам мой ответ". Партийная бюрократия, преследуя свой фискальный интерес, остановила ростки нового.
Были другие попытки что-то изменить в рамках существующей социалистической системы. К 1985 году с приходом к власти М.Горбачева страна была готова к реформам. В ЦК имелось больше сотни научных докладов отраслевых и межотраслевых институтов, высказавших свое видение ситуации. Судя по этим материалам, недовольны были буквально все, даже ВПК, который находился в привилегированном положении. Шло бурление среди интеллигенции. Промышленность и сельское хозяйство буксовали, Запад после структурных реформ 70-х годов ушел в другую технологическую эпоху. А в стране с богатейшими ресурсами, высокоразвитой наукой приходилось искать зубную пасту и туалетную бумагу… Бюрократия себя обеспечивала, а люди должны были покупать товары из-под прилавка по двойной цене. При этом страна стала значительно отставать от Запада в жизненной сфере. Вот конкретные поводы к началу реформ.
Но был еще один фактор. Группа политологов, консультантов и сотрудников идеологического отдела ЦК КПСС (Яковлев, Бовин, Примаков, Арбатов, Шишлин, Шахназаров), будучи детьми XX съезда партии, вернулись к идее реформирования социализма, создания "социализма с человеческим лицом". Они осмысливали то, что Ленин делал после революции. Ленин в 1924 году сказал: мы пошли неправильным путем прямого внедрения принципов коммунизма. И тогда появился нэп с допущением частной собственности, торговли и концессии. К 1926 году страна вышла на уровень 1913-го, а ведь разрушено было все до основания. Здесь ключ к перестройке. Правда, со смертью Ленина большевики ушли от диалога с обществом. Диалог форм собственности, диалог в политике, культуре был прекращен. Господству парт- и советской номенклатуры этого не нужно.
Горбачев и сотоварищи начинали в 80-х годах с осмысления отчуждения человека от собственности и от культуры. Отсюда вытекала дальнейшая политика. Перестройку они рассматривали как преодоление сталинизма, который привел к созданию тоталитарного государства. Это были чисто политические реформы, которые дали только гласность. Экономические построения типа "хозрасчет", "аренда" не оправдали себя. Перестройка по-настоящему толкнула политическое развитие, дискуссии о путях развития страны в научных институтах (вспомним, например, ЦЭМИ), диалог на Съездах народных депутатов, которые фактически подписали смертельный приговор Советскому Союзу, вынесли на поверхность целую генерацию политиков горбачевского призыва.
Но в недрах перестройки работали экономисты-рыночники, которые подготовили рыночные реформы свободной России. Это - московско-питерский куст Гайдара, Чубайса и Коха, новосибирский куст Симона Кордонского, Вячеслава Широнина и Петра Авена и госплановская группа Виталия Найшуля и Александра Шохина. Если говорить в двух словах, они разработали и внедрили административный рынок, ваучерную приватизацию, монетаристские рычаги его регулирования. Младореформаторы во главе с Гайдаром и Чубайсом получили карт-бланш на внедрение этого на практике. Получилось зачастую слепое копирование не лучших образцов экономик свободного мира. Социальный аспект этих реформ постепенно вымывался. Не произошла приватизация долгов, а приватизация госсобственности носила бюрократический характер, породив слой олигархов. Идеологически и политически это не было достаточно подготовлено. Диалога с народом по поводу реформ даже не предусматривалось. При общей социальной дифференциации, колоссальном расслоении и обнищании народа политические, идеологические академические институты были в основном отчуждены от рыночных реформ, они оставались на позициях реформирования социализма, либо ушли в оппозицию и стали обслуживать левый фланг, а теперь уже и правый фланг, политического спектра.
Нельзя не признать, что за 15 лет рыночных реформ новая власть не смогла решить длинный список проблем - реформы армии, суда, образования, ЖКХ, здравоохранения, науки, пенсий, льгот, создания наукоемких производств, той же приватизации, результаты которой не признаны обществом. Дума из народного аккумулирующего многочисленные интересы, органа, где люди договариваются, имея разные мнения, превратилась в технический инструмент при президенте. Или взять монетизацию льгот. Бесспорно, что с ними надо было что-то делать. Но когда стали делать, поняли, что законного права у чиновников на эти действия нет. На реформы, затрагивающие кровные интересы народа, ни Президент при всей его общенародной избранности, ни Дума народного мандата не получали. В январе-феврале улица подтвердила это. Неразработанность 122 указа банкротит власть.
Крамольная мысль, что ни президент, ни Федеральное собрание не могут легитимизировать итоги приватизации, высказанная директором Института национальной модели экономики Виталием Найшулем и в "Комсомольской правде", и в "Русском журнале", оказывается справедливой. Раньше вся страна платила за образование, социальную сферу за счет того имущества, которое оказалось приватизированным. Государство осталось уязвимым со стороны народа, так как долги и обязанности сохранились целиком за ним. С другой стороны, государство бьют бизнесмены за избыточные налоги. Нужно общественное согласие по важнейшим вопросам жизни страны. Единственный способ добиться такого консенсуса - поставить проблемы перед населением страны, чтобы люди сами смогли как можно более гласно обсудить их и сделать выбор. Это - основа национального единства. При единстве нации реформу можно проводить 3 года, при его отсутствии - тянуть до бесконечности.
Нужен своеобразный Съезд народных депутатов, где должны прозвучать разные точки зрения - вся правда, которая звучит сегодня в курилках. Политологи могут стать застрельщиками такого обсуждения, использовать свои региональные площадки для диалога. Яркие точки зрения дадут их авторитетных представителей от населения, которых и должен в последствии собирать президент - в рамках Общественной палаты или другой площадки для диалога, где по ключевым вопросам надо договариваться. В результате решение принимает президент, который может провести это через общенациональный плебисцит. При одобрении от 70% населения, например, вопроса собственности, она станет такой же твердой, как в США.
При реформировании Академии политнауки нам всем надо обратить внимание на себя, вдумчиво относиться к народной политической культуре, не списывать свои ошибки на происки советской власти, на то, что наш народ ленив и завистлив. Хватит быть экспертами, которые говорят, только когда их спрашивают, надо перестать быть над схваткой, оказывая услуги только за деньги. А нашу академию сделать местом выработки коллективной позиции научного политического сообщества по ключевым вопросам развития страны, в том числе и ее реформирования.
Решительное обновление политического языка и инструментария, поворот к реальным проблемам давно назрели и даже перезрели.
Вялость и бездарность отечественных идеологических и политических дискуссий свидетельствуют об исчерпанности лишь их традиционного формата, а не конца политической идеологии как таковой. Россия остро нуждается в принципиально новой, современной политической идеологии, занятой не вымышленными, а действительными вопросами. Вопросами нашего настоящего и нашего будущего.

На заседании круглого стола также выступили члены Академии: доктор философских наук, профессор Кулинченко В.А.; доктор философских наук, профессор Водолазов Г.Г.; доктор исторических наук, профессор Кириллов А.Д. (г. Екатеринбург); доктор философских наук, профессор Шевченко В.Н.; доктор социологических наук, профессор Андрющенко Е.Г.; доктор экономических наук, профессор Рогачев С.В.; доктор философских наук, профессор Воржецов А.Г. (г. Казань).

Общая тональность развернувшейся после доклада дискуссии - попытка объективно оценить ошибки российских реформ и, прежде всего - перестройки, двадцатилетний юбилей которой отмечался в этом году. Выступавшие предлагали пути повышения роли политологической науки, и Академии политической науки, в частности, в реформировании страны. Обсуждалось участие политологов в работе Общественной палаты при Президенте РФ. Говорилось о повышении публичности и гласности Академии политической науки в центре и регионах, совершенствовании информирования о деятельности Академии в СМИ.